회원에 의해 삭제된 글입니다.

불만이 없어요

굿

3년 내내 수시 챙기는 것도 능력이라고 봄 존경

수시러들끼리 먼저 만나서 썸타는 개적폐..!

적폐 ㅇㅈ합니다

추합정시러는 새내기행사를 못가요 ㅠㅠ

아ㅠㅠ 근데 3월이후에도 친해질 기회 꽤 있지 않나요...?

제가 내신이 별로라 불만이에요…

솔직히 저도 수시 떨어졌으면 수시에 불만이었을듯

새내기행사나 이건 좀 꼴받긴함

헉 그건 몰랐네요.. 불편하실듯..

개1추

ㅠㅠ 저는 솔직히 수시 떨어졌으면 불만 있었을 거 같아요

제가 수시경쟁 도태돼서 짜증나요

공감합니다

수시 삼룡의붙 설컴떨
정시 설공이라 슬퍼요

“수시황”

이건 또라이급이네 ㅋㅋㅋ

ㄱㅁ

100%교과 폐지하고 학종 비스무리한 방법으로 고등학교의 수준도 적절히 평가해야한다 보는데 어떠신가용?

저는 학종으로 들어오긴 했는데
교과는 학교 수준을 안 보는 만큼 내신 컷이 많이 치열한 거 같더라구요
그래서 대학 입장에서 수요가 있는 게 아닐까 생각해요

수시가 싫다기보단 생기부로 지랄하는 선생들이 싫음 학종을 없애야한다고 봄
적어도 고등학교 교사들은 교권 운운하면 안됨

좋은 교사들도 있는 반면 말씀하신 대로 나쁜 교사 분들도 있죠
그치만 학종이라는 제도가 순기능도 있기에 폐지해서는 안된다 생각합니다 저는

어짜피 고등학교가 대학 발사대인건 이제 알사람들은 다 아는데 어떤 순기능이 있는건지…..

성실성과 비교과 활동을 장려한다는 측면에서 의미가 있다 생각합니다.

겉만 번지르하지 결국 학생부로 대학가려는 학생들 공부외적으로 압박하는거 말고 뭐가 있나요
객관적 평가기준이 있는것도 아니고 결국 교사주관인데

학종을 준비해본 입장에서 지망 학과를 고민해보고
관련 활동을 수행하고 기록하는 과정이 진로 탐색에 나름 도움이 되었다 생각해요.
그리고 어느정도의 압박은 교권을 위해서 필요하다 생각합니다.(그걸 남용해서는 안되겠지만)

수시러를 무지성으로 까대는 일부 악질들이 있는데 전 수시라는 제도 자체가 원래의 취지를 잘 실행시키지 못한다고 봄. 정시야 뭐 성적으로 줄세워서 가는 거니 당연히 수시보다는 뒷말이 덜 나올 거고.수시 제도 자체가 어느 정도 정량 평가가 가능한지조차도 모르겠음. 학종 논술은 솔직히 인정인데 교과는 뭐 그냥 내신따기 쉬운 동네 일반고랑 내신따기 어려운 곳이랑 나름 동일취급하는 전형인데 이런 딱 내신 맞춰 가는 게 정시의 결함을 보완해주나? 학종도 솔직히 잘 모르겠음. 이런저런 영향이 다 잘 반영되는지 안되는지 어케 앎. 그래도 나름의 목적은 알기에 좀 꼬와도 어느 정도 수용은 가능.. 할수도 있는지 모르겠으나 상 몰아주기 등등 전교권한테 주는 혜택이 크고 세특 몰아주기 등등 부패 또한 만연하다는 걸 누구나 다 아는 사실.. 논술? 뭐 이건 솔직히 수시 중에 제일 나은 제도라고 봄.

수시러를 비난할 생각은 1도 없음 수시 자체가 좀 문제가 많아보인다는 뜻.

수상실적은 이미 폐지됐고 세특은 걍 학바학 쌤바쌤이 좃됨 애초에 세특 써주는게 누가 +면 그만큼 누가-로 강제되는 파이 나눠먹기가 아니어서 세특 몰아주기라는 단어는 처음들어봄

세특 전교권만 써주고 나머진 복붙때리거나 개대충써주는 쌤들 널리고 널림. 그런 의미에서 말한 거.

일단 제가 본 바로는 세특 자체가 쌤바쌤이 심해서 복붙 때리는 쌤은 전교1등도 때리고 열심히 써주는 쌤은 낮은애들도 최대한 쥐어짜줌 근데 세특을 써주려면 학생 스스로 재료를 좀 만들어와야하는데 그런거 없이 선생한테 해줘 시전하면 복붙 당하는거지.. 저같은 경우는 최상위권이었는데 존나 열심히 준비해가도 개대충 써주는 샘들도 있고 의견 잘 들어주는 쌤도 있어서 느낀거임. 중위권 애들이 그만큼 준비해가서 의견피력하는 일련의 과정을 거쳤는지도 모르겠고 그만큼 노력이 필요한게 생기부임

그거 자체가 문제인 거임. 쌤들이 알아서 학생들 보며 잘 써줘야지 대충쓰는데 학생이 쌤한테 의견 피력하면서 다듬는거면 그게 세특 취지에 맞나?

뭐 문제점이라 보신다니 그 의견을 딱히 바꿀 생각은 없고 존중합니다만... 어떻게 한 선생님이 모든 학생을 ‘세부적’으로 다 파악해서 세특을 작성합니까 담당 학생이 몇명인데... 그렇게 되면 오히려 더 상위권 몰아주기가 심화되죠 현실적으로 선생이 모든 학생을 100전부 알 수 없으니 학생입장에서 자기어필을 하는거고 그걸 선생이 100이면 100 다 수용하지 않고 판단하면서 걸러가며 결과물이 도출 되는거죠

세특의 취지를 무엇으로 생각하시는지는 모르겠지만 자기PR 자체가 그렇게 세특 취지에 어긋난다고 생각하지 않습니다. 전 오히려 세특이 선생뽑기 같은 운적인 요소에 영향을 받는게 문제라면 문제라고 생각합니다

세특은 선생 혼자서 쓰는게 아니라서 애들이 준비를 해와야 하는데 전교권은 세특 좋게 받으려고 준비를 잘해오니까 빽뺵하게 써주는거고 나머지 애들은 준비를 하나도 안하니까 그냥 ~~활동을 함 띡 써주는거임 이거보고 몰아주기라 하는건 에반데;;

나라고 대신 다 던진 정시러가 아님;; 수시 챙겼을때 세특도 다듬고 저런 식으로 했어서 뭔지 앎


세특 자체가 쌤들이 애들 보고 쓰는 건데 애들이 먼저 써와서 쌤들이 참고해서 쓰거나 아니면 원래대로라면 대충쓰다가 애들이 세특제대로써달라고 피력하면서 본인 세특에 들어갈 내용 준비한다는 거 자체가 세특 취지에 안맞음

저도 세특 준비해본 입장에서 세특을 학생이 준비해야 하는 게 맘에 안 들었어요..
근데 현실적으로 교사가 학생 한명한명의 세특을 정성들여 써주는 건 어려우니
어쩔 수 없는 부분도 있지 않나 싶어요

공정성의 측면에서 정시가 나을 수도 있지만
3년의 성실성과 꾸준함을 평가하는 측면에서 교과와 학종도 존재 의의가 있다 생각해요
그리고 위에 댓글에도 언급했지만 교과는 허들이 낮은만큼 내신컷이 빡세더라고요(비스카이 비메디컬인데 내신 1.1인 동기 봄..)

학종은 인정인데 지방ㅈ반고 교과가 개에바임

저는 학종으로 들어오긴 했는데
위 댓글들에서 언급했듯이 지방 ㅈ반고 교과로 명문대 가는 것도 마냥 쉽진 않은 거 같더라고요. (비스카이 비메디컬인데 내신 1.1인 동기 봄..)

ㅈ빠지게 했는데 떨어짐
그리고 나보다 내신 0.5나 낮은새끼는 내 지망대학 붙음

아쉬운 건 이해하는데
그 0.5 낮은 분이 면접을 더 잘 보거나 스펙을 더 잘 쌓은 걸 수도 있지 않을까요?
정말로 운이 없으신 거 였던 걸 수도 있겠지만..

면접은없엇고
본인이 동아리 부장 했어서 다른 스펙들이 내신 0.5를 상회할만큼 딸리는진모르것음
상 개수는 비슷햇는데...상 퀄리티차이가 있었나보죠 뭐....

정시파라 수시걍싫은걸떠나서
비율은최소 5대5해줘야되는거아닌가요? 히히

저희땐 수시가 70~80퍼였어요.. 지금 그나마 는 걸로 알고 있습니다.

세특 자체에 대해 너무 부정적으로만 보고 있어나 봅니다.. 자기 PR 느낌이라면 또 납득은 가네요.

제가 수시를 너무 안좋게만 봤나 봅니다. 이게 완벽하다고 보지는 않지만 분명히 효용도 있고 존재 가치도 있겠네요.

좋은 의견 감사합니다.

비판은 아니고
내신을 중간기말을 안보고 모의고사로 보는거 어떻게 생각하심?

음.. 공정성의 측면에선 좋겠지만
이미 정시라는 전형이 존재하는 상황에서
수시마저 수능식으로 낸다면
사고력보다 암기력이나 성실성이 뛰어난 학생들을 못 뽑는 문제가 발생할 수 있다 생각해요

국어를 국어답지 않게
영어를 영어답지 않게 공부할 수 밖에 없는 포맷
그리고 이걸 개선할 의지가 없는 교육계

수능 국어나 수능 영어가 근본적인 사고력을 측정하는데에는 훨씬 낫다는 점에는 동의합니다. 하지만 암기력과 성실성을 바탕으로 국어 영어 성적을 내는 학생들이 대학 학점 따는 데는 더 적합할 수도 있다 생각해요

미적분학이나 일반물리학같은 경우는 도움 안 된다고 생각하고,
암기를 요구한다면 암기에 걸맞는 방법의 교과과정 범위를 대폭 확대하는게 옳다고 생각합니다

미적분학이나 일반물리학 같은 과목은 수학 과학 내신과 연관된 부분이기에
국어 영어 내신이랑은 상관이 없지 않나요?

그니까 문제라는거죠.

아뇨 제말은 수학과학 내신을 통해 일반물리학이나 미적분학 등에 필요한 이공계적 사고력을 측정할 수 있지 않냐 이 말이었습니다.

그게 학교마다 다르다는 점이 문제입니다.
어떤 학교는 내신 2등급 받으려면 사고력 측정을 벗어나 세부 유형 암기 자체를 해야만 해서 정말 과하게 공부해야하고
어떤 학교는 공부 적당히 하기만 하면 1등급 받을 수 있습니다.

그리고 그 '무지성 암기' 라는 측정요소를 반드시 '국어' '영어' 라는 과목에다가 집어넣어 야하는지 의문입니다. 작성자분들은 본인이 통암기 없이 내신을 잘 받으셨다고 했는데
실제로는 그러지 못한 학생들도 많기때무에 국어, 영어 내신이 통암기로 극복 불가능한 구조로 강제하지 않으면
제가 제시한 문제제기에 대한 충분한 근거가 될 수 없다고 봅니다.

학교별 차이는 수시가 가지는 문제가 맞다고 저도 생각해요.
저는 고교 블라인드가 아니었던 세대라 대학에서 학교별 편차를 고려했어서
이 부분은 저도 아쉬운 부분이라 생각합니다.
그리고 국어 영어에서 사고력을 측정하지 못하는 부분도 아쉬운 거에 공감합니다.
하지만 사고력을 측정할 수 있는 수능이라는 전형이 있다면
사고력이 부족하지만 대학을 가고 싶은 사람들을 위해 암기력 위주인 내신 전형이 존재하는 것도 필요하다 생각합니다.

내신 반영없이 수능+비교과(명확한 기준)만 평가하는 전형 부재

저희 때는 한양대가 내신을 안보고 학교 생기부로만 학생을 뽑는 전형이 있었는데
요즘은 없나보네요. 수능+비교과만으로 뽑지 않는 이유는 아마 두 전형의 취지가 아예 다르기에 둘을 분리한 거 아닐까요

내신 통암기를 하지 않으면 좋은 성적을 받지 못함+ 내신은 리셋이 안됨
이러한 특성때문에 비교과를 준비할 역량이 있어도 내신만을 위한 공부를 덜 한 학생이 비교과 준비할 의지마저 꺾이게 되는 구조는 크게 잘못되었다고 봅니다. 내신과 수능은 요구능력치가 크게 다른 시험일 뿐이지 비교과가 내신과 결합하면 긍정적인 효과가 발생하고 수능과 결합하면 부정적인 효과가 발생한다고 생각하진 않아요

그럴수도 있겠네요. 저도 그런 전형이 없는 이유는 정확히 모르겠지만
아마 비교과가 대부분인 특기자 전형은 외고 과학고 친구들이 타겟인 전형인데
그 친구들은 수능 공부가 커리큘럼에 적기에 수능+비교과 전형을 굳이 안 만든 거라 생각합니다.

지문 통암기를 하지 않고 본질적인 독해실력을 위해 많은 시간을 투자하는 학생은
과연 학교생활을 충실히 하지 않고 성실성이 결여된것인가?

음 저는 전사고/외고에서 지문 암기 없이 영어 내신 고정 1등급이었습니다.
하지만 암기를 통해 이를 극복할 수 있다면 그것 또한 능력이라고 생각합니다.

제 질문 의도는 그게 아닙니다.
1) 내신과 수능에 모두 도움되는 공부
2) 내신에만 도움되는 공부
3) 수능에만 도움되는 공부

1) + 2) 를 하는 학생이나
1) + 3) 을 하는 학생이나
성실성 측면에서는 거기서 거기라고 할 수 있지 않나요?

님이 영어 감각이 좋거나 사교육 잘 받으신 듯

맞아요 중학교때 학원에서 영어공부를 제대로 해놓았던 덕인 거 같아요

3년동안 내신 잘받고 성실하게 학교생활 하는건 정말 대단함 그런데 지역별로 차이가 너무 나서 불만임

사실 저는 대학종시대였던 틀딱인데 학종에서는 고교별 수준 차이를 고려했었는데...
이 부분은 저도 공정하지는 못하다고 생각하긴 해요.
하지만 위에서 계속 말했듯이 교과전형은 학교별 수준을 고려하지 않는만큼
내신 컷이 높아서 그만큼 고충이 있고 교과를 준비하는 학생들만의 능력이 있지 않나 생각합니다.

암기 성실성 다 좋은데 학교마다 실력차가 너무 큼
작수 미적 100이였는데 내신 수학 3~4등급 나오는게 ㅅㅂ

그래서 정시 위주 학교인데 공부 잘하는 학교는 상대적으로 손해를 보는 거 같긴 해요..
하지만 수시 학교라면 그만큼 대입에서 학교별 편차를 고려해서 큰 손해는 없지 않나요?
저는 사실 고교 블라인드가 아니었던 세대라 이 부분은 잘 모르겠네요.

그냥 여긴 수험생커뮤라고 봄

안챙긴 내가 미워요

수능 잘 보실 겁니다ㅎㅎ