[Zola] 샤대 3대 바보 vs. 생윤 기출 3대 바보

아직은 작은 듣보잡임..ㅜㅜ...좀 더 커 보도록 하겠습니다^^ 열공+즐공=대박!!

아 저분이셨어요?

어머니가 오늘 갑자기 보여주던데

어머니가요? 입시에 관심이 많으신가보네요^^

제가 요즘 선택과목 떄문에 고민하다가 생윤 하겠다고 했더니 보여주셨어요

선택형 입시가 참 사람 힘들게하죠. 무얼 선택하시든 열공즐공대박

감사합니다!
선생님 생윤 질문인데
기출 제시문/선지를 제대로 학습하고 나면
흔히 말하는 애매함이라는 게 많이 없어질 수 있는 건가요
아니면 그 부분은 시험장에서 마다 겪어야 하는 시련인가요
공부 제대로 해보기 전에 검색 해보면 항상 이 부분 때문에 사람들이 경계하더라고요

댓글이 안 달아져서..여기에 답니다. 많이 없어지는 것은 맞습니다. 거의 1~2개 빼고 해결 가능할 겁니다. 대신 1~2개는 남을 수 있는데, 이게 있으면 어려운 시험인 것이구요 이게 없으면 쉬운 시험입니다. 평가원이 변별의 의지를 어느 정도 가지느냐가 관건이죠. 이건 변별 당하는 입장에서는 숙명이므로 이걸로 부들부들 거릴 필요는 없을 것 같습니다. 열공+즐공=대박!!

아하 감사합니다!
열심히 해볼게요

오르비 컨텐츠를 풍족하게 만들어보겠습니다^^

레전드 닉네임 아니신가요?^^

그건 잘 모르겠고 레전드 명글을 보고 놀라서 댓글 달았습니다! 쌍윤러인데 유용한 글이 될 거 같아 메모장에 복사해두고 자주자주 보려고 합니다

열공+즐공=대박!!

궁금한 게 있는데, 지난 수능 그 문제, 루소가 응보론이라고 전제하고 낸 걸까요?

만일 그렇다면 근거가 있다고 보시는지?

제가 연계교재인가 어디에서 루소가 응보론이라고 한 걸 본 것 같기는 합니다. 만일 그렇다면 그 연계교재는 작년 것인가요, 재작년 것인가요?

영상1에 질문에 대한 답이 있는데
제가 이걸 자료교재와 수업에서 설명하게된 계기는
나중에 글이나 영상을 만들어 보겠습니다.
영상1에 수강생 필기 그대로 카피해서 보여드렸습니다.
열공즐공대박

영상1이라는 건 유튜브 현황 클릭해서 들어갔을 때 맨 아래에 있는 건가요?

https://m.youtube.com/watch?v=rfGnkRotId0
영상1이 아니라 위 영상입니다.
예전 ㅇㅈㅇ샘 오류와 관련되는 건데 여튼 뒷얘기는 나중에 할게요^^

지금 봤는데, 루소 응보론 필기되어 있다는 내용만 있네요.

제가 궁금한 건, 첫째, 루소 형벌론이 응보론이라는 게 근거가 있느냐는 겁니다. 있다면 어디에 있을까요? 그게 학술 서적인지, 아니면 연계교재인지 알 수 있을까요?

.둘째, 그 선지를 평가원은 루소 응보론이라는 걸 전제로 낸 걸까요?

영상을 잘 보시면
근거 ㅡ 결론
계약 위반 대가ㅡ응보
이렇게 근거ㅡ결론 짝이 되게 필기확인됩니다.
영상 10분 40초 정도입니다.
제 필기는 단순지식나열이 아니라 근거ㅡ결론이 세트로 구성되게끔 합니다.
그러면 루소 응보는 당연한 겁니다.
근거는 루소가 한 말이랑 개념이죠.
수특에 나오는건데 좀 오래전에 나온겁니다. 저는 그때부터 계속 가르친 내용입니다. 작년이나 재작년은 연계교재는 저도 세세하게 확인하진 않았네요.
열공즐공대박
덧붙임. 이건 학술서적이나 연계교재필요없어요.
루소한 말은 기출 또는 기본지식이고
응보는 기본개념이니까요.
나머지는 위 두가지를 알면 할 수 있는거죠.

확인했습니다. 그럼 베카리아도 응보론인가요? 그리고 루소의 어떤 말이 응보론의 근거가 되는지도 알려주시면 감사하겠습니다.

또 루소 응보론이 기출이라고 하셨는데, 평가원 기출 말씀하시는 건지 궁금하네요. 기출이라면 강사님만 예측(설명)했다는 주장과는 안 맞는 것 같기도 해서요.

일단 기출은 당연 평가원입니다. 교육청은 평가원과 무관하구요.

1. 기출에서는 <루소-처벌-사회계약의 위반의 대가>이게 기출입니다.
<루소-응보>가 기출은 아니구요. 이건 이번에 처음 나온 워딩이구요.
제가 예측했다는 것은 저는 '응보'를 명시적으로(워딩으로) 가르쳤다는 것을 언급한 것이구요.
지구상의 모든 생윤 강사를 전수 조사한 것은 아닙니다.
그리고 이걸 가르친 계기가 이지영샘의 수특 강의 오개념과 관련되는 된다는 것입니다. 근데 이건 그동안 사정을 모르니 여기서 구구절절하게 얘기할 필요는 없겠죠.

2. 루소-응보 말씀드리면
(1) 루소의 기출 지식 이용하면
처벌은 사회계약 위반의 대가인데...
계약 위반=범죄
대가=처벌
즉 처벌은 범죄의 대가입니다. 이건 해결되죠?
(2) 응보 개념 아시죠.
그러면
응보=범죄의 대가=계약 위반의 대가...이렇게 추론이 됩니다.

3. 베카리아
여기 논리구조/개념구조 아시는지 모르겠는데
여기서는 처벌을 '왜'하냐는 겁니다.
루소는 여러 가지를 얘기했는데, 그 중 하나로 계약 위반의 대가라는 얘기를 해요.
베카리아는 처벌을 왜 하느냐를 '유일하게 사회적 해악에 근거해서' 한다고 합니다.
이게 유일한 근거에요. 그러니까 계약 위반의 대가를 치루게 하기 위해(응보하기 위해) 처벌한다고 하진 않아요. 그래서 베카리아를 응보론이라고 하기에는 곤란하지 않을까 싶습니다.

이상입니다.
지금까지 설명은 모두 사상가 지식(기본/기출)+개념이고 이 두 가지를 연결하면 해결되는 것이라고 봅니다.

열공+즐공=대박!!

답변 감사합니다. 하지만 여전히 납득되지는 않습니다.

첫째, 루소가 '계약위반 -->범죄 --> 처벌'이라고 말했다는데, 그런 워딩을 어디에서 찾을 수 있을까요? 루소는 다만 '중죄 -->조국의 구성원 아니고 조국과 전쟁을 하는 것 -> 추방 또는 사형'이라는 언급을 하는데, 이걸 응보라고 할 수 있을까요?

모든 사회계약론자는 '법 위반 -> 계약 위반 --> 처벌'의 논리를 주장합니다. 이건 사회계약론의 특징이죠. 그렇다면 베카리아도 사회계약론자니까 강사님 논리대로라면 응보론자라고 해야 일관성이 있는 것 같습니다. 그리고 '범죄 --> 처벌'의 논리는 응보론의 근거라기보다는 '죄형법정주의' 논거입니다. 죄형법정주의는 응보론자는 물론이고 예방론자(베카리아, 벤담, 밀)들도 다 인정하는 것이죠.

둘째, 루소는 '응보론'에 대한 언급을 하지는 않지만 '예방론'에 대한 언급은 합니다.

"처벌은 주권자가 직접 행사할 수 있는 권리가 아니라, 주권자에 의해 위임되는 권리다. 모든 악인은 어떤 것에 대해서는 유용할 수 있었던 사람들이다. 본보기를 위해서라 해도, 우리가 누군가를 죽일 권리는 그의 존속이 위험을 수반하는 경우에만 인정된다"(루소)

저는 루소의 이 워딩에서 두 가지를 도출할 수 있다고 봅니다.

첫째, '본보기' 목적의 형벌(예방론)도 인정한다.

둘째, '누군가를 죽일 권리는 그의 존속이 위험을 수반하는 경우에만 인정된다'고 하므로, 만일 그의 존속이 위험을 수반하지 않는다면 사형시킬 권한도 인정되지 않는다.

그렇다면 이것을 응보론이라고 할 수 있을까요?

강사님께서 오직 루소 및 베카리아의 '워딩'만을 근거로 해야 한다고 해서 저도 워딩만을 근거로 제시했습니다. 학술서적 설명은 고려하지 않았습니다.

1. 루소 예방론은 ebs에도 나왔구요 다른 부분도 제가 가르치는 내용과 별 차이가 없네요.

2. 그런데 지금 우리가 왈가왈부할 필요는 없을 것 같고
(응보만 해도 사회계약 필요없이 범죄-처벌...이러면 모두 응보이지 않냐..이렇게 될텐데..이런 논의는 우리한테 지금 필요없을 것 같습니다.)
무엇보다 처벌의 목적으로 입장을 분류하는데 베카리아가 말하는 처벌의 목적이 응보는 아니지 않나요?

3. 제가 제시한 루소 근거는
루소-사회계약의 위반자로서...사회계약을 깨뜨려서...(이런 부분이 루소 글에 있으니까)
그러면 이 부분이 우리가 아는 '응보' 개념과 연결되지 않느냐라는 겁니다.

4. 만약 제가 제시한 루소 부분이 응보가 아니다라고 한다면 그러면 저는 오개념 강사인거죠.
그 판단은 이 글을 읽는 모든 분께 맡기겠습니다.

5. 논의가 너무 커지는 것 같아서 이 정도에서 그치고자 합니다.
사실 이런 논의는 현돌이나 코드원 같은 분들은 좋아할 것 같은데...
혹시 두분을 모르시면 현돌, 코드원 모두 추천드립니다. 님한테 잘 맞을 듯 하네요.
열공+즐공=대박!!

추가. 이게 유명 강사 오개념과 관련되어서 자료를 모아놓은 것이 있는데, 나중에 시간되면 올리도록 해 볼게요. 지금은 제가 시간적 여유가 너무 부족하네요.

하나더. 처벌의 목적으로 입장을 나누는게 핵심입니다.

님아 댓글 새로 하나 남겨줘보실래요? 이게 너무 길어져서요.

귀찮게 생각하시는 듯해서 미안한 마음이 있습니다. 저도 마지막으로 답글 달겠습니다.

1. "루소 예방론은 ebs에도 나왔다"고 하셨는데, 언제 나왔는지요? 일단 작년에는 안 나왔죠? 그리고 그것을 '루소 예방론'이라고 했는지요? 혹시 말씀하신 ebs가 연계교재는 아니었나요? 연계교재 아니면 거론할 가치가 없어서

2. '처벌 목적으로 입장을 나누는 게 핵심'이라고 하셨는데, 제가 바로 그 말입니다. 처벌 목적으로 루소는 응보를 말한 적이 없고, 그리고 평가원 기출이나 연계교재를 보더라도 루소의 경우 항상 '사회 안전'이라고 했거든요. 형벌 목적이 '사회 안전'이라는 데는 제가 동의합니다. 그런데 이게 어떻게 응보가 될 수 있느냐는 겁니다. '범죄 --> 사회계약 위반 --> 처벌'의 목적이 '사회 안전'이라고 하면 문제가 안 되는데, 이걸 '응보'라고 하시는 듯해서 선뜻 동의가 안 되는 것입니다. 그렇다면 '사회 안전=응보'인가요?

그리고 작년(2025학년도) 수완에 칸트와 루소 비교하면서 '칸트의 응보'가 루소에는 적용되지 않는 것으로 나왔습니다. 말하자면 '사회적 선을 위한 처벌은 허용되지 않는가?'에 대해 '칸트 O, 루소 X'로 되어 있습니다. 저는 이 선지는 문제가 없다고 봅니다. 그런데 제가 드는 의문은,

그럼 루소에서 형벌의 목적은 '예방, 응보, 사회 방위(사회 안전)'가 다 들어가나요? 이렇게 형벌 목적을 모두 포함하는 사상가는 없는 데다가, 보통 이런 경우는 이론으로서의 가치가 없거든요.

3. 그래서 강사님께서 '루소 응보론'이 맞는다고 하신 근거가 학문적인 것은 아니고, 단지 예전 연계교재에 그런 게 있었다는 것이라면(저도 어디선가 그걸 본 적이 있습니다. 몇 년도인지는 모르겠어요), 그럼 그렇게 말씀하시면 되는데, 학문적으로도 옳다는 식으로 말씀하시는 듯해서, 그럼 그 근거가 있는가 하는 의문이 들었던 겁니다.

그냥 단순히 '법 위반 -> 계약 위반 --> 처벌'이 응보론의 근거라고 하시는 거라면 이건 강사님 혼자만의 해석이라는 생각이 들고, 그리고 이 도식은 그대로 예방론과 사회방위론의 근거도 될 수 있다는 것을 말씀드리는 겁니다. 말하자면 '법 위반 --> 계약 위반 --> 처벌'은 그냥 사회계약설 공통의 이론 구조일 뿐, 형벌 목적과 관련되는 건 아니라는 겁니다.

그리고 베카리아를 비롯해서 17-8세기 형법 개혁론자들은 거의 다 똑같은 도식('법 위반 --> 계약 위반 --> 처벌')을 주장했습니다. 그런데 이 개혁론자들이 이런 도식을 주장하면서 동시에 거의 대부분 '예방론'을 주장했거든요. 그래서 베카리아도 사회계약론자로서 '법 위반 --> 계약 위반 --> 처벌'을 주장하면서도 공리주의자로서 '예방론(형벌 목적)'을 근거로 할 수 있었던 겁니다.